Mevrouw V werd op 27-4-2007 slachtoffer van een verkeersongeval doordat de voor haar rechtsafslaande auto haar geen voorrang verleende. Als gevolg van de harde knal belandde zij met haar kwetsbare fiat Panda op de vangrail vlak naast de autoweg. Wiebelend bleef ze achter. Zij liep een rugletsel na het autoongeval op met blijvende beperkingen. Haar baan als secretaresse die hele dagen achter de computer moet werken werd er niet gemakkelijker op. In overleg met de WA assuradeur Klaverblad werd een expertise door Prof. Veth (orthopeed) geregeld en deze vond geen medisch causaal verband tussen het rugletsel én het verkeersongeval. Hij beschreef wel de beperkingen en het feit dat cliënte vóór ongeval kerngezond was. Zeer teleurstellend natuurlijk was de mededeling van de verzekeraar dat ze niets zouden gaan uitbetalen want er was immers geen verband tussen het ongeval en het rugletsel.
We starten een procedure omdat de verzekeraar de medische causaliteit verwart met het juridische causale begrip. Ook al vindt een arts niets wil dat juridisch nog niet zeggen dat er door een ongeval geen schade is ontstaan. Het juridische causaliteitsbegrip is veel ruimer dan het medische causaliteitsbegrip. 

Velen worden zo op het verkeerde pad gestuurd door WA verzekeraars en gaan akkoord met veel te lage schadebedragen. LET OP DUS.